cool's profile拯救爱因斯坦PhotosBlogListsMore  |  Tools Help |
|
|
October 17 这世界没有无缘无故的高尚赤子之歌
－－－这世界没有无缘无故的高尚 前一段为了纪念中国侨联50周年，拍摄专题片，采访了很多归侨。有的归侨放弃新加坡的银行职务，到大陆的井下采煤，而且是在一线（掘进面和回采面）从事极其艰苦而有危险的工作；有的出身富商家庭，到海南岛华侨农场从事艰苦的农业劳动（还是女性），一干就是18年，母亲在香港为她买了房子，她依然留在大陆工作；有的在美国、加拿大、英国学成，国外的导师热情邀请他们留下，他们毅然回国～～～这些昔日被广泛宣传的事迹，今天已经不再被关注，这曾是一股宣传的热潮，我采访的这些人的高尚事迹，丝毫不逊色于《牧马人》《海外赤子》等作品歌颂的事迹。
近年来，我看惯了“高尚”的做秀的一面，他们的高尚行为从何而来，为何在海外受资本主义腐蚀的青年，比大陆受党多年教育的年轻人还要高尚？很多人本来在国外可以更好的工作、生活条件，但回到国内只能做艰苦的体力劳动。中国并不缺劳动力，而是缺资金、技术，挟带资金、技术回国的只是极小的一部分，绝大多数做着普通劳动者，如果他们在国外工作，把部分资金寄回国内，或为国内提供技术、信息，是否对祖国的贡献更大？
这些问题是是不敢公开问的，只在领导不在的时候，进行深入的交流，得出许多从未想过的结论。
首先，华侨的爱国热情是不容置疑的，是有原因的。长期在中国生活的人，面对中国的种种黑暗、落后，已经习以为常，见怪不怪了，他们更多的是考虑如何适应这个社会，而不是改造它。而生活在国外的华侨则不同，他们目睹了国外的文明、先进，对自己国家的落后的感受是极其深刻的（中国的历代政府都对自己的落后有所掩饰），然而，国外的这种先进、文明，是属于当地原住民的，不是属于华侨的。晚清，美国的华工过着奴隶一样的生活，过高的劳动强度，极差的伙食、住宿，而一但生病，没有基本的医疗保障，抗不过去，就只能等死，1850～1900年世界有100万华工惨死，美国占很大部分。
周恩来、陈毅、邓小平等在民国期间到法国勤工俭学，号称自由、平等的法国，华人的工资只有法国人的四分之一，劳动保障极差，很多受伤致残，生病看不起病，三分之一的人死在法国。 印尼的华人善于做生意，经济上比较富有，但多次受到暴力攻击，房屋被烧，东西被强，女人被奸。 晚清和民国政府无力对侨民实施保护，但华侨绝大多数保留着中国国籍，盼望着有一天回到强大的祖国。 华侨即使加入所在国的国籍，依然被歧视，直到1998年，印尼发生暴乱，对华侨华人，烧毁房屋、抢夺财物，强奸妇女，绝大多数华侨已经加入印尼国籍，属于印尼合法公民，还是受到袭击。
因此，华侨支持革命、投身革命是完全可以理解的。
孙中山创立的中国第一个民主革命团体兴中会的成员，大部分是华侨。后来演变为同盟会，华侨仍然是重要支柱。黄花岗七十二烈士中有三分之一是华侨。孙中山先生早期绝大部分革命经费来自华侨捐款，所以孙中山先生赞誉“华侨是革命之母”，“华侨有功革命”。
黄花岗七十二烈士中的华侨，大部分是留学出国的，他们有知识，有头脑，在国外大都可以有不错的工作，但是，国外终究是受歧视的。外国人并不比中国人聪明，他们可以有高度的文明，中国为何要落后？他们认为，只要推翻了满清，建立民国，中国就会富强，就会赶上、甚至超过发达国家。 但是，推翻满清，建立民国，并没有实现中国的富强，从袁世凯到蒋介石的几届民国，比满清还要腐败。
这里，我们回到正题，到底归侨的回国的心态是怎样的。
一、归侨不同的归国原因
中国的归侨主要有3批： 第一批是1949－1957年回国的，。第二批是1960年前后，主要是以印尼、印度归侨、难侨，第三批是70、80年代越南、蒙古、朝鲜的归侨、难侨。第四批是改革开放以来出国的新华侨回国创业。 建国初期，钱学森、李四光等一大批海外学者回国，他们这样的人才，在国外也是十分缺少的。他们为什么要回来？
主要是一种成就感、归属感。回国的成就感比国外高。这些顶尖的科学家，有个共同的特点，就是不注重物质享受，但很注重精神上的尊重、情感的认同和自我价值目标的实现，按照马斯洛的需要层次理论，他们实现个人的生理、生存需要是不费力的，他们追求高层次的“自我实现”。在国外，他们虽然工作条件好，但还是受到很多排挤。诺贝尔奖获得者杨振宁、李政道、丁肇中、李远哲、朱棣文、崔琦等，原来都是中国国籍，但后来加入美国国籍，多数家里人是反对的，杨振宁的父亲一直不原谅他，即使的诺贝尔奖金也不原谅。为什么要加入美国藉，因为不这样，就不被信任，得不到核心资料，拿不到项目和经费，不能成为项目负责人。－－直到今天还是这样。而且，国外的科技人才很多，国内很少。一位到加拿大留学回唐山的人对我说，他在加拿大多伦多，他这样的人才非常多，而唐山一个也没有，他要把医学技术带到唐山。他父亲是富商，他不缺钱，可以说，他们已经到“自我实现”这个层次，绝大多数人还在“生存”这个层次奋斗，挣扎，为了工作、老婆、孩子发愁。 新中国的科学体系是华侨建立的，大多数学科的带头人是华侨，因为解放前中国的教育、科学水平远远落后于国外，钱学森、李四光等得到很高的荣誉，他们的成就感不亚于获得诺贝尔奖的杨振宁－－毕竟为自己的祖国建立如此大的功勋，（诺贝尔降获得者有几百人，不缺几个华人，而没有这些学者回国，中国的科技起步是极其困难的）－－当然，时过境迁，今天的舆论已经和当时不太一样。 再说普通人。普通人考虑问题，和专家、名人不一样，他们要考虑自己的衣食住行、柴米油盐，大人物是不必考虑这些的。
今天与一个归侨谈话，她说，1953年，当时她17岁，生活在缅甸。当时缅甸的中共地下党鼓动他们回国。那时的共产主义，如日中天，苏联的经济发展速度远远高于欧美，社会主义的优越性被广泛宣传，小米加步枪的中国共产党，打败了飞机加大炮的中国国民党，落后的中国共产党在朝鲜打败的不可一世的美军，总之，中国的前程似锦，不可限量，而缅甸虽然生活好一些，但没有前途，没有地位。中国是高速成长股，今日股价随低，日后必然大涨，缅甸是高价股，日后必然下跌。共产主义必然占领全球！！ 这位归侨朋友这是青年激情彭湃之时，听了美妙的共产主义理论，想想自己的亲人、朋友在资本主义的缅甸受到的剥削、压迫，就决定回国。中国答应免费供他们读书，从中学到大学，而且补贴生活费。
她的父母不这么看，他们从中国来，久经风雨，看问题非常现实。他们说，中国饭都吃不饱，只能吃白薯，一年吃不到几斤大米。归侨朋友不管这么多，主义、理想比肚子重要，偷偷的与同学瞒着父母回国了。她的其他很多同学，也是受地下党的号召，回国的。但回国不是地下党统一组织的，有的人途中被骗，姓李、钱物被骗光，靠同学帮助回到国内。 我姥爷和母亲时1951年回国的，姥爷是马来西亚地下党，多次组织马来西亚华侨声讨蒋介石，组织反对当时的英国殖民者，遭到当局通缉，没什么好说的，当局不让他居留了。
总之，50年代的归侨，是为了共产主义的理想，为年轻的激情，为了“自我实现”回国的。
60年代和80年代，出现了两次排华，有了大量的华侨回国。 前文提到的缅甸归侨是50年代回国的，到了60年代，１９６７年缅甸当局掀起一场有计划有组织的大规模迫害、屠杀华侨的事件。他们唆使暴徒杀害无辜华侨数百人。并下令对仰光市华侨居住区实行军事管制，逮捕华侨，集体关入集中营。 印尼排华 1965年9月30日，印尼突然发生了震惊世界的“九·三○”事件，以总统警卫部队第三营营长翁东中校为首的军官，以陆军中的“将领委员会”发动反苏加诺总统军事政变，逮捕和杀害了包括陆军司令雅尼在内的6名陆军将领。印尼右派军人集团却制造谣言，污蔑中国参与策划和支持“九·三○”事件，组织群众到中国大使馆游行示威，在全国掀起大规模反华浪潮。 苏加诺已无力控制局势，印尼军警的反共反华活动愈演愈烈，袭击中国使馆事件不断发生，数十名馆员在袭击中被打伤，中国政府对此提出了强烈抗议。与此同时，印尼加紧对各地华侨的迫害，接连发生对华侨的烧、杀、抢事件，侨团、侨校等先后被关闭、被强占，有的地区还集体驱赶华侨离境。
1967年2月，苏加诺被解除“终身总统”头衔，苏哈托出任代理总统后，反共反华浪潮更加凶猛。在中国使馆屡遭印尼军警的袭击中，有的馆员遭枪击、有的被打伤，馆内的设备、汽车和公私财物被砸、烧、抢，中国政府提出最强烈的抗议。另一方面，在当时极左思潮的影响下，北京也发生了一些群众自发袭击印尼驻华使馆的事件。在此情况下，印尼外交部于1967年10月23日照会中方，提出关闭双方使馆，撤回全部人员。10月31日，中方派专机去雅加达接回中国使馆全部人员，印尼驻华使馆全部人员乘接运中国使馆人员的专机回雅加达。两国关系中断后，中方委托罗马尼亚代管中国在印尼的权益，印尼委托柬埔寨代管其在华权益。
印度 1962年,中国与印度发生边境冲突，引发战争。中印边境冲突之后，印度实行了排华政策。当时，两千多名华人被印度政府以“莫须有”的罪名强行驱逐出境，另有几万名华人被关到印度西部沙漠的集中营。
华人银行、学校、商店被纷纷关闭。持中国护照的华人必须定期到当地安全部门登记注册，汇报情况，外出也必须得到当局的批准。当地华人的人身自由和发展机会受到极大限制，很多人陆续离开印度，远走他方。 除了印度是由于边境冲突外，印尼、缅甸等国的排华与中国的“输出革命”有关。按照马克思主义，共产主义不能在一国独立实现，要在全世界共同实现，为此，全世界无产者，必须联合起来，共同用暴力革命的手段，推翻资产阶级政权。按照这个理论，苏联、中国都派出大量的人员，到世界各地“输出革命”，中国的主要输出地，是华侨比较多的东南亚，在华侨中发展自己的力量。华侨为“主义”付出很大代价。 在40、50年代，地下党主要是支持当地的民族解放运动，印尼、马来西亚、缅甸等是英国殖民地，与土著共同反对英帝国的剥削、压迫，因此与土著的矛盾不大。等这些国家的民族政权建立后，英国的态度发生很大转变，由过去的剥削，变为经济合作，英美等国家极其恐惧共产主义的发展，他们扶植反共势力，华侨有很大的共党嫌疑。总之，政府在经济上需要英美，因此采取反华立场。我的那位缅甸归侨朋友，50年代不回国，可能死于60年代的排华灾难。 －－大陆的政策、主义，对华侨有性命攸关的影响，甚至比国内的影响还大，很多印尼华侨，是大陆对外政策的牺牲品。从一个侧面，也说明祖国与华侨命运相关。 80年代朝鲜、蒙古又出现排华。在中国人看来，抗美援朝是中国人救了朝鲜人，朝鲜人不这么看，他们认为是英勇的朝鲜人挡住了美国的进攻，避免了对中国的侵略。朝鲜为中国做出了重大牺牲。因此，中国必须对朝鲜给予补偿，每年要求中国给他们大量的武器和粮食、各种物资。70年代中国与美国建交，在邓小平看来，中美的战争几十年内不可能发生，朝鲜作为战争缓冲地带的作用没有了。此外，中国开始承认韩国－－此前是不承认的。对于朝鲜要求的数额巨大的无偿援助，邓小平表示，一个子也没有，朝鲜于是把华侨驱赶出国。 蒙古的情况类似。50年代是中蒙的密月期，中国派很多人到蒙古参加建设。随着中国和苏联的关系恶化，蒙古站在苏联一边，共同对中国施加军事压力。80年代中期中蒙关系缓和。80年代初很多蒙古归侨回国。
可以说，朝鲜、蒙古归侨，是中国国际关系恶化而回国的，对他们应当采取一定的照顾。
二、归侨回国后的生活。 归侨在50年代过了一段幸福时光，国家免费负责他们的学习、生活，多数归侨17、18岁，被安排读中学、大学。他们多数是留在国外的地下党发现的比较聪明的青年，年轻，因此中国培养他们，并不吃亏。等于国外培养了17年，被中国挖过来了。 60年代，先是开始四清，归侨学生到农村搞体力劳动，。文革中归侨很多受到迫害。我姥爷在马来西亚救过一个人，当时兵荒马乱，救人和被救是经常的事，姥爷是胆子大，讲义气的人，为救人不怕死。回国后，偏偏有个被救的匿名给姥爷寄了一笔钱，于是被认定为特务经费，姥爷以前做过国民党的牢、英国在马来西亚政权的牢，这次关进共产党的大牢，再也没出来。
我母亲也是归侨，南开大学毕业后到内蒙古放马。前文新加坡归侨到井下采煤，而且是在一线（掘进面和回采面）从事极其艰苦而有危险的工作；出身富商家庭，到海南岛华侨农场从事艰苦的农业劳动；这属于政治歧视。他们即使要离开中国，也是不可能的。70年代后期，政策松动，他们可以出国了。我舅舅在文革结束后到了香港。但很多人是由于在国内已经结婚，有了孩子，带家人一同出国很困难，一人出国没有归属感。而前文的“出身富商家庭，到海南岛华侨农场从事艰苦的农业劳动（还是女性），一干就是18年，母亲在香港为她买了房子，她依然留在大陆工作”，简直就是本地版的“牧马人”，她是一个有高度政治敏感的人物，后来被安排了干部，我感受过她的手腕，她的虚伪，她利用自己的影响把自己的孩子调入自己领导的单位－－当然，她年轻是不是这样，太多的磨难改变了人－－她还是一个好人。
被誉为当代牧马人的曲啸，我听过他的报告，把美国的说的很腐朽，政治做秀的味道很浓。他连涨3级工资，而且当了官。 演《海外赤子》的陈冲，电影中演一个归侨，亲人在国外安排了很好的待遇，她在国内遭受了很多磨难。但她还是留在了中国。演员陈冲演的真实感人，赚取了无数眼泪，但她不久就出国了，到国外赚外国人的眼泪。 到了文革结束，拨乱反正，归侨的地位有很大提高。尤其中国要对外开放，让国外了解中国，归侨是重要的桥梁，通过他们在国外的亲属，介绍国外客商来大陆投资、贸易。邓小平说：“海外关系是个好东西”。 80年代的朝鲜、蒙古归侨，都被安置在各地当时最好的单位，但改革开放以来，好多企业改制，朝鲜、蒙古归侨技术水平低，能力差，原来长期靠政府照顾生活，如今陷入贫困。
三、今天回国的归侨。
50年代，各地共产党鼓动大量归侨回国，实际中国是劳动力过剩的国家，。按照今天的经济学理论，劳动力、资本、技术和土地，要实现最佳配置，不是某一因素越多越好。当时中国的理论不是这样，当时认为，劳动力是决定因素，人的作用是第一位的。中国需要大量的劳动力来改天换地。因此不计划生育。 去年一个德国华侨要回我市，我市很不愿他回来，大陆只喜欢挟带资金、技术的回国华侨，不需要一般的劳动力，但他实在不愿在德国待下去，花了很大力气才回来。 但是带资金、技术回国的，各级政府都很重视，给予很多支持，；领导宴请不少， 弄个政协委员很容易。但“开门招商，关门打狗”的现象也存在。一些官员把华侨商人招入本地，一但资金到位，跑不了了，就不再关心，利益受到某些势力的侵害。但总体对投资者的待遇是很好的，毕竟，经济发展需要他们。
这世界没有无缘无故的高尚，但我们还是要感谢为中国做出贡献的归侨。 那个“主义”的年代，激情的年代，今天很难让人理解，我们却不能忘记。
由于中国不承认双重国籍，鼓励华侨融入当地主流社会，绝大部分华侨加入当地国籍。
《天龙八部》说：“非我族类，其心必异”。箫峰由汉人养大，授其武功，他为人磊落，身孚众望，成为受人尊重的帮主；一但人们得知他的身份不是汉人，马上被攻击，夺其性命而后快。 今天，和平与发展是世界的主题，一国民众对异族的猜疑不再向过去那样强烈，但依然还是存在的，因此，华侨的爱国之心我们就有了更深的解释：如同箫峰一样，即使从小生活在那里，为那里做了很大贡献， 一但两国交兵，必然被怀疑。只有祖国的强大，自己才有保障。 September 07 “工资铁率”“工资铁率” 最近按照领导要求，就“如何促进农村富裕劳动力向城镇有序转移“进行调研。某大型国企提供了一份该企业的”经验材料“，该材料认为，由于农民素质低，有的法制观念淡泊，因此，该企业进行两点改革：1、变直接招工为间接招工，也就是不与农民工直接签定合同，而是由各县区的劳动派遣（输出）机构（这是县区劳动局下属的三产，是具有法人资格的经济实体）招募农民工，企业与劳动派遣机构签定合同，企业向劳动派遣机构交纳一定的费用，各种保险由劳动派遣机构交纳。从劳动关系上讲，农民工不属于企业，而属于劳动派遣机构，因此辞退农民工、农民工的工伤、职业病等问题，都由劳动派遣机构解决。过去，有的农民工不辞而别，甚至在农忙季节因农民的大量离开难以开工；或者出了工伤等问题农民工找很多村民来企业打架，这些问题都解决了。 2、变直接招工为招收学员。农民工素质低，所以要对他们培训、考试，从中选拔合格的农民工。 我听了感觉非常有道理，由劳动局下属的组织做中介，有效的解决了农民工和企业之间的沟通困难。中介组织加强对农民工的管理，解除企业的顾虑；也维护农民工的权益，他们在维权方面比农民工个人更有能力。 我本想把这作为一个提案推广一下。到了劳动局等部门一了解，才知道根本不行。 原来，这种方式把企业应付的责任转移到劳动派遣机构上来。在当前劳动力严重过剩的情况下，劳动派遣机构的收入来自用工企业，他们只为企业服务，对出勤不好、劳动质量差的农民工采取扣发工资、甚至开除的处理；而对企业劳动环境差、安全措施不好、劳动强度过大等，不予以制止，农民工也没有补偿。虽然规定劳动派遣的农民工与其他工人“同工同酬”，但他们工作的岗位是苦、累、脏、险的工作，是城市工人不愿意干的位置，因此，虽然他们的工资不低，但与付出相比，还是太少。企业只是给劳动派遣机构一定的经费作为交纳各种保险，实际可能不够，一旦出现重大工伤事故，劳动派遣机构或者逃避，或者破产，用工企业损失很小，劳动派遣机构的人员可以从其他方面得到补偿，串通减少对农民工的赔偿。 据劳动部门讲，影响农民工增收的的最主要问题是国家的法律、政策等，在企业难以贯彻，政府存在顾虑，把农民工的利益维护的太好了，把企业整的太厉害，企业就要撤资。过去招商靠税收、土地等优惠政策，现在这些优惠政策大多没有了，劳动力成本存在是地区引资的重要竞争手段。 在劳动力严重过剩的情况下，农民工与资本家的博弈，必然处于不利地位，为此，国家制定种种法律、政策约束企业行为，保护农民工利益，防止贫富差距过大。但地方政府与中央同样存在博弈，企业主形成压力集团，或者用财物拉拢党政干部，或者以撤资威胁，地方政府必然与企业合伙变通上级政策，农民工的维权成本极高是因为政府有自己的利益。解决办法从长远看，只有实现真正的民主，农民工用自己的选票让维护自己权益的官员上台。其次是实现增长方式的转化，由依靠产品低价获得市场，转变为依靠技术创新。前者由于既得利益阶层不会放弃利益以难以实行，后者由于知识产权保护的不严格、科学研究机构体制僵化、官僚化，也难以实现。只能希望于“转移支付”，就是政府对贫困者的补贴。而转移的效率很不好，用于补贴穷人的经费常常挪用，而补贴有时不是到了真正的穷人手里，而是与官员关系好的人手里。 总之，我们的贫富差距还是要加大。 二、 马克思、马尔萨斯都有“工资铁率” 的说法。19世纪上叶，由于工人总是相对过剩，工人与资本家的博弈中，工人总是处于劣势，因此工人工资被压低，低到仅能维持“劳动力自身的再生产”，也就劳动力能够养家户口、维持孩子的抚养、教育等。如果这一目标都不能维持，社会必然动乱。 由于贫富差距的不断加大，马克思预言无产阶级将发达资本主义爆发，并建立共产主义社会。资本家的收入不断增长，他们的消费必然导致物价上涨，发达资本主义国家维持“劳动力自身的再生产”花费的费用要比落后地区高。这样资本家必然把资本转移到劳动力成本低的地方，导致发达资本主义国家本土生产发展减缓甚至停滞。 事实并非如此。马克思1848年发表了《共产党宣言》，号召无产阶级起来革命，但此后工人工资不断提高，发达资本主义的无产阶级政党纷纷演变为修正主义，第一国际解散后，成立的第二国际是修正主义组织，不主张暴力革命，而是通过共同选举维护自己议员、罢工等合法方式维护工人权益。 产生这种现象的原因马克思忽视了技术进步的作用，通过技术进步，可以实现工人工资的不断增长，而国家保持经济竞争力，而不是只是通过劳动力价格获得竞争力。一些发达资本主义国家甚至流入的资本比流出的资本多，因为他们企业拥有高新技术，具有良好的投资价值而吸引国外资金的投入。 当然，欧美工资上涨与政治改革、工会组织的兴起，经济理论的发展都有关系，但没有技术创新的支撑，工资不断上涨是无法实现的。因此后者是决定性的。 三、社会主义是如何实现的 欧美由于工人工资的不断增长，他们暴力革命的热情逐渐消失，合法争取权益的修正主义组织、社会民主党逐渐取代了共产主义政党。而俄罗斯、中国由于经济、科技落后，民众科学素养低，无法实现靠技术进步实现上述目标，只有暴力革命一条路，走上了共产主义道路――实际这条道路与马克思的共产主义有很大差别，非常象德国的“国家主义”，就是国家利益至上，忽视个人利益，用国家强制力从民众手里集聚资本实现工业化。实行贸易保护主义，让本国没有竞争力的工业发展壮大。把发展军事工业做为首要目标，忽视民众的消费需求。 真正的社会主义从未实现过――那是一种民主、发达、国际主义的社会，不把自身国家的利益放在首位，以全世界共同实现共产主义为目标。实际社会主义国家都是把自身国家利益放在首位。苏联在二战前期与纳粹德国共同瓜分波兰，默许甚至支持德国的扩张，一度支持蒋介石而反对毛泽东，入侵阿富汗，迫害犹太人，哪里有共产主义的影子？ July 12 中产阶级中产阶级 1 中产阶级是如何产生的？日本、韩国、印尼、台湾等东亚由集权到民主的过程根源是什么？中产阶级是独立的阶级吗？占这个阶级会不会损害其他阶级的利益？中产阶级是否越多越好？中国民主的前景如何？是否国家应人为的培育中产阶级？ 下面我分集进行讨论。 June 06 2、暴力革命的根源在农民2、暴力革命的根源在农民 －－印度研究
为什么在现代化的过程中，有的国家要通过大规模的暴力革命，有的不需要？暴力革命的真正根源在农民。
无产阶级的革命，工人的目标是共同占有生产资料，这是一种前所未有的生产形式，其生产的组织和利益分配靠官僚组织，这一组织一般是缺乏效率的，无产阶级不知道自己冒生命危险进行革命能够得到什么－－无产阶级将得到整个世界，这实在太缥缈了。 马克思设想的无产阶级革命是在高度发达的资本主义。实际这是不可能的。这时的工人和资产阶级非常容易达成妥协。因为，对资本家来说，只有给工人合适工资，工人才会有购买力，产品才有销路；社会才会稳定。对工人来说，过高的工资，加大了成本，抬高了价格，导致企业利润减少，必然导致裁员。双方通过工会等组织谈判，可以达成妥协。 农民不同，农民天然有着自己拥有土地的要求，他们也可以自己武装起来捍卫自己对土地的占有。他们革命的目标明确。因此，一次又一次的改朝换代，从封建上层的形式上看是相似的，但是每次都有大量的地主被杀死，很多农民拥有了土地。 农民由于局限于土地，视野狭窄，缺乏知识和谋略，因此无法成为革命的领导者，需要其他阶层的人担任领导。刘邦、朱元璋虽然出身低微，但依然不是农民，他们从没有长时间的从事农业劳动，实际是流氓，因此有了广阔的视野和丰富的社会知识。
资产阶级和无产阶级领导了农民进行各种革命。如果能够和平、顺利的解决农民问题，就可以不发生革命。
英国的圈地运动成功地把农民驱赶出去，变成了工人。法国的国王不允许这么做，最后法国爆发了大革命。
中国的农民和地主是雇佣关系，农民只要到秋天把租子交给地主，双方平时可以没有任何关系，因此联系很弱。
日本和欧洲是庄园经济，农民在领主的庄园里，在上级的组织下生产，因此双方频繁发生联系。这导致日本和欧洲没有中国那样大规模的农民武装革命。 中国的每个王朝末期，农民革命都是全局的，此起彼伏的。因为贵族没有自己的领地，丧失土地的农民可以自由流窜。欧洲的无地农民是不能自由迁移的。 中国的皇帝的苛捐杂税是直接摊派到农民头上，过高的税收导致农民直接反对皇帝。欧洲、日本是摊派到封建领主头上的，造成领主反对皇帝，形成贵族对王权的制约。 中国，地主增加对农民的剥削，危害整个王朝的利益，但有利于地主自身获取更多利益，所以王朝末期的改革，试图缓和阶级矛盾，全部因为地主的反对而失败。 在欧洲和日本，庄园增加对农民的压迫，延长劳动时间，增加劳动强度，直接导致农民的反抗，损害庄园主的利益，一般在冲突后双方妥协，不发生全局性的大规模革命。 换句话说，如果中国的农民如果觉得自己的地租太多，可以离开土地，地主也可以找别人种地，农民恨全体地主。欧洲的庄园主不能从别的地方招来农民，农民也不能从别的贵族租到土地，因此他们直接对抗，但不造成全局动荡。
印度不是庄园经济，但他是种姓制度，在4大种姓里面，又分为数千个小的种姓，每个种姓从事不同的职业，不同职业之间建立农业合作组织，这一制度有效的防止了大规模的农民革命。 1、文明就要挨打文明就要挨打－－印度研究1 印度是世界最古老的文明之一，至今已经有大约5000年的历史了。在距今5000多年的印度河、恒河流域，当地土著居民就建立了高度的文明，今天挖掘出很多城市遗址、陶器等。这些遗址，几乎每座房屋都有水井、供水管道系统、浴室和废物排放管道或排水沟。如此发达的城市建设实为古代任何地方所未见，甚至西欧和北美要到19世纪晚期才有类似规模的成就。遗址的陶器上有各种字符，怀疑为文字，但无人能够破解，。 但土著文明不知为何衰落了。
大约在公元前1500年前后，有一支操“印欧语”的游牧民族雅利安人从开伯尔山口进入印度次大陆,同当地的土著民族（据认为是达罗毗荼人）发生了激烈的冲突。雅利安人征服了后者，并逐渐向扩张，侵入到富饶的恒河平原地区。他们把被征服的土著人当作奴隶，让他们从事低贱职业。这次征服印度社会的种姓制度、婆罗门教的起源，均与这次征服有关。
雅利安人是强悍的民族，他们身材高大，性格彪悍，白皮肤，高鼻梁。最初来自高加索地区，后来迁移，所到之处，无不征服：征服了今天的印度、伊朗、整个欧洲等地。他们征服了古希腊的土著人，吸收了他们的文化，创造了灿烂的古希腊文明，这是现代文明的源泉。
古印度文明比中国文明早，他们比中国更早的有了青铜器、文字、宗教。婆罗门教大约成立在中国的商代，有3500年历史；佛教大约成立在中国的春秋。中国的宗教成立于汉代。春秋战国期间，儒家、道教等只是只是一种学说。
但是，一个野蛮的民族，一但进化到文明的世界，就开始软化，彪悍之气渐少，文弱之气日增。 雅利安人曾建立了强大的孔雀王朝，其中的阿育王类似于中国的秦始皇，君主专制的集权统治达到顶峰。孔雀王朝以家内奴隶为主，农业生产大量使用雇佣农民。这种制度，中国多数认为是奴隶制，但西方国家多数认为是封建社会。我认为西方的看法是对的。一直到18世纪，西方的封建社会家内大量使用奴隶。
孔雀王朝以后，雅利安人逐渐丧失了自己的彪悍，不断遭到外族入侵。先是中亚的大夏希腊人在公元前2世纪初侵入印度西北部。接着又有安息人、塞种人、大月氏人、阿拉伯人的入侵。其中大月氏建立的贵霜帝国统治达数百年，横跨印度河、恒河流域。雅利安人自己的统治的地方，面积狭小，分散，大多短命。
450年前，成吉思汗后代的巴布尔从中亚的阿富汗侵入印度，建立了莫卧儿王朝。王朝面积仅次于孔雀王朝，持续了300年，一直到英国占领印度。 人类在自己的文明中软化，这一现象在古希腊就已被重视，但古希腊最终还是亡于比自己野蛮的罗马。今天，很多美国人，认为美国要防止自己的软化，就要保持美国开国时期的野蛮。当时，美国远远落后于英国，但是战胜了英国，最后成为世界的霸主。今天，我们看到野蛮的布什战胜了温文尔雅的克里，尽管他在总统竞选辩论中输给了克里。
中国也是一个逐渐软化的过程，春秋、战国时期的燕国、齐国多次战胜北方的游牧民族，从未害怕匈奴。到了宋代以后，汉人越来越软弱，曾被蒙古人、满人统治。
但中国的民族融合趋势很强，印度的种族分离很明显。 May 29 《印度研究》 我的《民主和专制》12篇，是我下很大力气写出来的。显示了从英法的民主道路，到德国日本的专制道路，再到苏联、中国的社会主义道路的必然历程。我和别人讨论，他们都听不懂。希望大家有空认真看看。
德国道路的出现实际是英法逼出来的，德国为了尽快赶上英法，走出了战争经济的道路，他们花30年走完了英法100年的工业化道路，主要目的是为了追赶英法，也造成了极度的专制。
社会主义实现了中国的民族独立，尽管我们付出了专制的代价－－这一代价一旦付出，官僚阶层就形成了自身的既得利益，让他们放弃既得利益是极为困难的，我们的民主转型也必然充满曲折。
杨小凯、梁晓民等著名经济学家一齐歌颂改良，反对革命。他们认为革命只是用一种暴力，代替另一种暴力。实际上，英国、法国、美国都是经过了暴力革命。英国在革命后实现了妥协，法国在革命后反复动荡。美国的南北战争有革命的性质，南方实际是庄园主的专制统治。相反，德国、日本是自上而下的改良，国内民主革命的火苗被统治阶层轻而易举的扑灭了。但是，世界为此付出了巨大代价，两次世界大战都是德国引起的，与德国国内没有民主革命有巨大关系。
与英法不同，英法的资本原始积累是资本家自发的，生产的目标是面向消费的。德国的生产是面向战争，优先发展科技，科技优先用于军事，德国很快有了世界最先进的武器，有了称霸世界的资本。 德国、日本的专制被美、英的盟军消灭了，如果没有外部力量，能够从内部消灭吗？或许可以，但是可能很困难，因为在内部，只有建立新的专制组织，才有力量打败原来的专制组织。 原来看到百日维新没有成功，总是很惋惜，怨恨袁世凯出卖维新派。想到日本、德国的暴行，我毛骨悚然，清末中国的自上而下革命如果成功，只能走上日本、德国的道路，别无他法，内部的矛盾只能通过外部的战争来消化，世界将处于法西斯暴力之下！！
韩国、台湾的民主与美国有关。台湾、韩国可以把独立寄托在美国身上，因此他不需要一个强大军事力量基础上的政府。中国为了民族独立，只能牺牲了自己的民主。但是，印度没有经过革命，也逐步发展起来，有了像样的民主制度，到底是福？是祸？中国、印度哪个能有前途？
请看我的《印度研究》 May 26 国运中国为什么是现在这个样子？ 中学我读《丑陋的中国人》，那时我相信是因为中国人的劣根性：窝里斗、狡猾、不守纪律、愚昧。 后来我知道，有劣根性的中国人，到了国外，勤奋、聪明，遵纪守法。那些素质低的农民，到外企打工，也是严守纪律，认认真真。 韩国和朝鲜是一个民族，原本没有差别，但今天却有天壤之别。以上这些都是因为制度的不同。 于是我认为中国的问题是制度。 我看了《新制度经济学》，又看了国内外的历史。拉美国家原来是欧洲的殖民地，早在18世纪末就纷纷独立了，建立了类似美国的民主制度，却一直没有真正的民主。中国在孙中山开始，就试图建立民主制度，但是法律上的民主总是被政客玩弄于掌股之间。而美国在独立前是英国派的总督管理的－－类似于香港，不是民选的，英国在美洲的制定的制度是专制制度。但那时的“美国人”已经有很强的民主意识，可以说，美国是先有民主，后有宪政。而不是靠宪政实现民主。 这时，我认为这是文化、传统、宗教造成的。
马克斯.韦伯的<新教伦理与资本主义精神>，是二十世纪最著名的著作之一。他认为，是（基督教）新教催生了资本主义，让欧美进入现代社会。而中国的儒家思想阻碍了这一过程。
这一说法似乎很有道理。但我进一步思考，就发现他说反了。是资本主义的发展给新教适合的土壤。 《孟子》记载，杨朱、墨翟之言盈天下,天下“不归于杨朱，则归于墨子”，也就是杨朱和墨子深受大众欢迎。杨朱说：人要为自己活着，拔一毛而利天下，不为也。每个人都追求自身利益,不危害他人利益，就可以天下大治－－这就是今天的个人主义。墨子讲兼爱，摩顶放踵以利天下。二者被孟子批评为“无君无父”。墨子还注重科学研究，发明了小孔成像，精通各种工具制作。二人在当时具有很大影响，具备一定的资本主义的思想启蒙的特点，为什么就不能发展起来，还要到西方去学习？ 一个社会的思想文化、宗教、传统绝对不是一成不变的。基督教原来是被罗马帝国禁止的，后来成了国教。刘邦原来最看不起儒生，汉朝后来独遵儒术。佛教的发源地印度，今天已经很少有人信佛教了。是社会结构决定宗教、文化，而不是相反。中世纪的基督教不能催生资本主义，是先有了资本主义的发展条件，然后有了宗教改革，改革产生的新教促进了资本主义。美国最初的新教是严格的禁欲主义，几天已经很淡泊了。 那么国运是什么决定的？
中午与人吃饭，大家说，当官靠官运，发财靠财运。人虽然要努力，终究很多事是由不得自己的。我想国家也和人一样，发展的道路上，因素太多太多，用单一的方法来解释，是不可能的。国家的命运，是传统、历史、文化、领导的能力和特色，内外环境、机遇等众多因素造成的，每种因素都在不停的变化，研究清楚是不可能的。冥冥之中，一切似有天意。
May 25 12你也配姓赵？你也配姓赵？
－－中国的宗族社会 大家从文艺作品可以看到，中国古代的政府机构是非常精简的，一个县衙，少则数十人，多则百余人，负责断案、水利、治安、征税，这是如何实现的？中国的农民与地主是雇佣关系，不像西方、日本，在庄园里，直接受到骑士、武士的管理，如何控制他们？
原来，在中国政府系统之外，有宗族社会，宗族实现了底层的政府功能。 古代没有电话、电报，交通不发达。到一个地方，可能要翻山越岭，路上有老虎、毒蛇，或许还有瘴气。所以政府对偏僻地方的控制很弱。 古代中国，宗族成员聚集在一处，他们有共同的祖先，互相有着或远或近的血缘关系。宗族之间有互相帮助的义务，比如有的贫困学习很有潜力，但家境困难，富人适当给予帮助；有的贫困无助的给予施舍。 宗族最重要的功能是实现控制。中国有连坐制度，一人犯罪，亲属也受牵连，甚至族长也有责任。所以，宗族领袖对成员进行监视。 这一制度对今天还有影响。在单位，大家称兄道弟，非此不足以显示一团和气，即使关系不好，也还是哥哥、姐姐的喊着，维持表面的团结。领导有义务关心下属的隐私，如果谁练了法轮功，领导的仕途就受影响。在西方，下班后的时间是自己的，领导无权干涉，因此下属练法轮功和领导根本没有关系。中国是不一样的，因为有着连坐的传统。
阿Q本来和赵老太爷同宗，由于穷，不能为宗族贡献什么，还有造反倾向，搞不好赵老太爷受牵连，赵老太爷居然取消了他姓赵的权力，因为族谱被赵老太爷控制，阿Q不能检查，于是，阿Q就不配姓赵了。 由于政府人员少，同时农民绝大多数是文盲，连状纸都不会写，由于贫穷无力请律师，也不懂法律，因此靠法制解决问题是不现实的，只能靠宗族解决。宗族内部的纠纷靠族长判决，外部的靠两个族长协调。 族长解决问题不靠法律，有族规，有自己的风俗、道德体系，因此法制观念淡泊。政府给了族长相应的权力。因此某些违法不受追求。
同样，兴修水利，社会治安、税收，很大程度也靠宗族。
那么， 同一姓氏的人很少的小户，没有宗族，靠什么控制他们？还有保甲制度。也就是没有血缘关系，但是居住地临近，组成保甲，一人犯罪，其他人受到牵连，大家要互相牵制。所以大家要互相给对方打小报告，这样，你办公室里总有人刺探你的隐私，你就不要奇怪了！
（至此，民主与专制12篇全写完了，很累，欢迎大家批评讨论）
11契约传统11 外二篇
（前面10篇已经说完，再从另外的角度写两篇） 宪法是一种契约，中国没有契约的传统。刘邦和项羽争天下，项羽对官爵很吝啬，轻易不肯封王、候，被韩信讥讽为“妇人之仁”，刘邦不同，他先把韩信等人封为王，让其为自己卖命，一但打败项羽，再把韩信、英布等异姓王一一全部除掉。中国政治一直是这样的搞法。 孙中山、袁世凯等共同约定的临时约法，被袁世凯变成一纸空文。国民党官员在袁世凯政府中占有许多重要职务，除了被袁世凯收买的，全部被架空，甚至被暗杀。蒋介石的政府成立，把这套把戏从新玩一遍。等毛成立政府，第三次重演。因此，1946年的国共合作是根本不可能，二人都是此中高手，没有一个会象孙中山一样幼稚。
说起中国的不重视契约，蒋介石也犯过一个错误。1928年，蒋介石北伐结束，取得形式上的统一全国，但是中国的桂系（李宗仁）、阎锡山、张学良、冯玉祥等军阀都有独立的军队，并不服蒋。国民党内，汪精卫、胡汉民资格比他老，也有很高的威望，也反对他。这似乎和美国开国初期很相似。
胡汉民按照孙中山设想的“五权分立”政治体系提出五权分立政府， 宣布组建一个由行政、立法、司法、考试、监察五院组成的国民政府，试图牵制蒋介石。同时，裁军的呼声很高。当时财政可支配收入的80％用于军费，削减经费用于发展经济，是众望所归。蒋介石于是玩了一个极其高超的手腕。 在裁军会议前，蒋介石先与阎锡山秘密联系，共同搞了一个有利于蒋介石和阎锡山的方案；然后再与冯玉祥秘密搞了一个有利于蒋介石、冯玉祥的方案，在会上分别由阎锡山、冯玉祥提出，由大家进行讨论。当各方争执，蒋介石再充当公正的角色进行调解，并提出了有利于张学良的一些意见，最后，一个最有利于蒋介石、最不利于桂系（李宗仁），其他人利益受到兼顾的方案出台了，完全符合蒋介石的利益。
蒋介石忘了，中国是一个不讲契约的国家，尽管大家会上都同意了，散会后并不执行，阎锡山、张学良、冯玉祥等也不到中央任职，只派代表，更不裁军。大家马上发现这个方案只有利于蒋介石，不利于各自的利益。于是蒋成为出头鸟，大家群起攻之，蒋介石被迫下野。
中国 1912年的情况和1928年的情况，都与美国开国之初很相似。1912年各省纷纷独立，要求成立联合政府。1928年北伐结束，形式上国民党统一全国，但各处被军阀控制，没有一个军阀有绝对优势；国民党派系林立。最后成立了联合政府，很快导致新的军阀混战。大家都不把宪法当回事，也不遵守自己的诺言。蒋介石在军阀混战中胜利，同样是各个军阀不守当初联合时的诺言，联盟被蒋瓦解，最后各个击破。
西方的契约传统，一是来自商业发展。商业要求双方按照合同办事。二是来自基督教的精神。基督教是非常重视契约的宗教。圣经由《旧约》和《新约》构成，是神和人订立的契约，上帝也要遵守契约。违背契约者要遵守严厉的惩罚。这一精神演化为人与人的契约。一个违约的人，难以得到他人的信任，很难找到合作伙伴。
下面我们看看美国
美国开国之初，是13个英属殖民地要独立。这些地区主要是英国人，也有爱尔兰人，法国人、德国人、荷兰人、瑞典人，瑞士人等。殖民地按照所属权分为三类：：（1）王家殖民地，英王所有（2）业主殖民地，一些贵族所有（3）自治殖民地，地方自治 当时英国世界最强大的海军，号称无敌舰队，美国的实力是不足的。13个州推举华盛顿为盟主，如果在中国，这绝对是乌合之众。如果大家都要保存实力，谁肯做炮灰？ 各州反对英国的程度也不一样。北方强烈一些，南方弱一些。北方的工业有了一定发展，英国限制工厂规模，不许工业品销售到其他殖民地（后来的州），－－英国要把美国永远做自己的原料产地和产品倾销地，而不是自己的竞争对手。因此北方强烈反英；南方主要是种植园，需要英国的市场。 但是这13个殖民地，居然都不耍滑，一起把英国打败了。 中国人开会会上慷慨激昂，会后凡是有利于自己的，就实行，凡是不利于自己的，就不实行。美国人会上寸土必争，会后遵守自己的契约。 1787年5月25日美国在费城召开了一个制定宪法的会议，会上大家激烈争吵，一直开到9月17日，会开了近4个月。各州的制度、特点大不相同，最后达成共识，会后居然大家一一照办。 美国南北战争的爆发，实际是北方的违约。按照当初的约定，奴隶制是合法的，是各州的内部事务，联邦无权干涉。但废除奴隶制这一行为，实际也有利于白人。南方80％是白人，黑奴只属于少数大庄园主。庄园主为了镇压黑人的反抗，必须拥有暴力，这一暴力也造成对其他白人的不民主。南方奴隶制对南方的工业发展极其不利。 总之，大家有权修改最初的约定。 联邦最初约定，庄园主释放奴隶，给他们相应的补偿。当双方经过激烈战争，北方打败了南方，最终还是给奴隶主一定补偿，对南方的战败将领也很宽容，南方各州很快恢复了自立。 10 现代社会的入口和不同路径 威尼斯实现了对封建社会的突破，却还没有找到现代社会的入口，现代社会的入口是工业革命。
从传统农业社会向现代社会转化，需要两个条件，一是消除封建等级专制制度，二是消除宗教迷信，发展科学技术。而后者更为重要。传统农业社会无法实现扩大再生产，要扩大生产规模，只能增加土地和劳动力，前者导致土地兼并，后者导致人口增长和人均土地减少，二者导致社会不稳定，最终产生战争。因此封建社会不断在战争－和平中循环。
科技的发展解决了这个问题。扩大再生产不必依赖土地的增长和劳动力的增长，而是依靠技术进步和资本积累。 威尼斯以商业和金融（放债）为主要产业，没有发展科技的动力。英国逐渐建立了工业革命的条件。英国的思想启蒙运动（16世纪到18世纪）和科技发展是同步，牛顿诞生于思想启蒙运动后期决不是偶然的。同时，英国发达的商业为工业社会分工创造了条件，煤矿、铁矿为工业革命创造物质条件，英国位于欧洲和美洲之间，具有通向美洲的便利条件－－这些最后导致了英国的工业革命。 工业革命是进入现代化的必须入口，一经产生，就成为世界潮流，不可逆转，顺之者昌，逆之者王。但是不同的国家，由于国情不同，采取了不同形式，主要有三种（前面已经提过，这次角度略有不同）：
一是英法的形式。也就是民主形式。它要求的条件是：具有较好的商业发展，思想启蒙运动比较充分。这是一中工业化和民主运动同步发展的形式。
德国不具有英法的条件，走出了第二条路。就是自上而下的改革。德国、日本能够实现君主立宪，能够实现工业化，有共同的特点、；：一是改革前商业不发达，地主形成势力强大的割据势力，专制色彩浓厚；二是原来没有皇帝（德国），或皇帝没有权力（日本），因此既得利益较小，对君主立宪没有抵触，三是不会出现大规模的农民革命。后起的国家与先发展的国家不同：它没有殖民地，由于技术落后，也难以从国际贸易获得大量的资本，工业化需要的大量原始资本只能从农民中获得，如果这一过程导致农民的大量暴动、革命，必然失败。 德国、日本的农民，在自上而下的改革过程中，从封建庄园中解放出来，获得自由；同时国家大力发展科技教育，普及义务教育，大力发展农业技术，农业的产量大量上升，因此国家虽然从农民剥夺了大量的资本，却没有发生大量的暴动。 苏联、中国走主了第三条道路。他们既没有英法的条件，在试图模仿德日的过程也是失败的。蒋介石也试图模仿德日法西斯建立大地主和大资产阶级的联盟，并进行农村改革：蒋介石、阎锡山大力推广，晏阳初、梁漱溟、陶行之、卢作浮等大量知识分子积极参与，最终流于形式。农民暴动从未停止，流民演化成为土匪，张作霖、贺龙都是土匪出身。大规模农民暴动的因素始终存在，终于被毛泽东点燃成为燎原之势。（社会主义如何快速实现工业化，请看我原来的贴子） 工业 化和民主制度没有同步发展，这是中国国情造成的，是正确的选择。但是，工业和商业的良好发展，终究依赖民主制度。 9资本主义的起源和封建社会链条的断裂封建社会从自己最薄弱的链条断裂。欧洲的封建社会产生是来自日耳曼人南侵，摧毁了罗马帝国，罗马帝国制度与日耳曼人军事制度混合、演化产生的。 意大利是罗马帝国的中心，保存着很多的罗马习俗，古罗马 的著作也有很多保留下来，古罗马共和国时代建立了完善的代议制民主，在15世纪给意大利带来文艺复兴。
封建社会链条的断裂，是在意大利的威尼斯，这里受到文艺复兴的影响，封建思想受到冲击。
威尼斯是岛国，土地贫瘠，几乎没有农业，靠商业和渔业为生，因此没有封建庄园，是欧洲封建制度最薄弱的链条。封建社会的思想、制度是基于农业社会建立的，在一个没有农业的地方，封建制度必然最为薄弱。
这里的居民是意大利半岛的居民逃难来到此地，大多数以商业为生。商业天然要求具有平等的关系，威尼斯由于商业的发展逐渐出现了重视法律、合同，血缘关系淡漠，具有人人平等思想的制度，这一制度是资本主义的雏形，一开始就显示了强大的威力，15世纪，小小的威尼斯称霸地中海。 May 23 8、苦大仇深原来感触不深，现在才重新思索，在一个劳动力高度过剩的时代，老板给了你一份工作，也给了众多的劳累、苦闷，你是感谢他的恩德，还是痛恨他的压迫？ 没有土地的农民，是地主给了他饭碗，他租地主的土地是自愿的，没有人强迫他，他是感谢地主，还是痛恨他？
在以往的思想家中，都认为地主收租是天经地义的，资本家的付出工资，自己赚钱也是天经地义的。所有的宗教也都主张农民要忍耐，具有革命精神的新教也反对农民起义。是马克思指出地主、资本家是剥削！是压迫！毛泽东把农民的不满极大地鼓动起来，让他们“觉悟”自己的苦大仇深！
7、三条道路巴林顿.摩尔总结人类进入现代社会道路有三条：一是英法的民主道路，二是德国、日本的法西斯道路，三是苏联中国的社会主义道路。巴林顿.摩尔认为三条道路有先后的因果关系，先发展起来的国家，给后来者提供了经验和新的视角，正式英法的发展，导致了德国走上法西斯。德国的工业化道路，给苏联启发，靠中央政府的主导作用走上工业化。没有法西斯，即使出现社会主义国家，也将与今天的状态将完全不同。 回过头来再说法国大革命。法国必须用大革命的方法才能走上现代化道路，种种屠杀、暴力，都是这一过程不可避免的副作用。
英国靠卖官爵让新的商人成为贵族，资产阶级逐步壮大。法国不同。法国是大陆国家，商业在经济中的比重远远小于英国，国王有很高的权威。法国的自耕农比例远高于英国，这被认为是国家稳定的基础－－自耕农独立缴税，国王可以不完全依靠贵族的缴税。在征兵等方面，大量自耕农的存在也让国王不依赖贵族。
英国出现了“圈地运动”，由于羊毛贸易的发展，养羊比种地有更高的收入，因此庄园主就把农民驱赶出去，把公用地圈起来养羊，史称“羊吃人”，法国贵族也有这样的冲动。但是，国王不允许这样做，因为大量农民失去土地，成为流民，导致国家不稳定。就像今天的国企，不能随便让大量工人下岗，要讲政治。
法国君主路易十四是一个很有做为的君主，那时的法国国力强盛，社会稳定，军事强大，经济发达，在英法战争中获得胜利。但是他是一个很独裁的君主。 法国革命家也建立了君主立宪政权，但是失败了，后来经过共和国、拿破仑第一帝国、封建王朝复辟、第二帝国等多次反复动荡，实现了共和。法国的启蒙思想家原来都是从英国学习，其中伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭和霍尔巴赫到英国学习考察多年，至于在法国国内阅读英国书籍的不计其数。伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭等人经过学习，他们的水平超越了洛克、霍布斯等人，提出了天赋人权、社会契约论、三权分立等著名观点，法国的逐渐成为世界科技的中心，一度超过英国。 德国的是受英法刺激才走上资本主义道路的，但这时，英法等先发展起来的国家已经把世界的殖民地瓜分差不多了。德国在与英法等国的贸易竞争中，英法具有廉价的原料，广阔的市场，先进的技术，德国出于非常不利的地位。再加上被法国多次打败，刺激德国必须走一条快速工业化，快速赶超英法的道路。走上战争经济和右翼和集权主义模式。德国发展经济的主要目标不是大众消费，而是为了战争，他们极端重视科技发展，并优先应用于军事领域，德国30年走完了英法100多年完成的工业化道路，拥有了世界最先进的武器，这是单纯模仿英法道路是无法完成的。 从英国的君主立宪，到法国大革命、德国的极权国家、苏联的共产主义，再到中国的革命，象多米诺骨牌一样，每一个国家的变革都是其他周围国家的变革引起的。（当然内部的社会矛盾、习俗文化也具有重要作用。） 中国最长的封建王朝是唐朝，有290年（西汉、东汉、北宋、南宋要单独计算），历史上每次王朝到快300年的时候，就会被农民起义所颠覆，苦难的农民几乎除了造反已经无路可走。清政府如果不是遇到列强入侵、辛亥革命，也将在开国近300年后被农民起义颠覆，太平天国、捻军等起义已经拉开了序幕。农民起义始终一种最强大的力量。德国是依靠容克地主和大资产阶级联盟建立起的国家，蒋介石也试图建立大地主和大资产阶级的联盟，但是这根本无法解决农民问题，毛泽东把农民起义的星星之火点燃成为燎原之势，请看下集，《苦大仇深》。 6、 中日的不同道路 公元645年（中国唐朝李世民时代的末期),日本发生“大化革新”，模仿中国唐朝制度，建立起以天皇为绝对君主的中央集权国家体制。
但是后来日本道路与中国有很大不同，日本长期处于“幕府”统治时代。何为“幕府”？
幕府，起源于中国，意思是“帏幕围成的将军府”。《后汉书·班固传》有“幕府新开，广延群俊；四方之士，颠倒衣裳”的记载。说明当时的幕府有用人自主权。
将帅的军府之所以别称“幕府”，是因为古代将帅领军出征，军无常处，治无定所，而以“幕”建府。古代“莫”＝“幕”，二者通假，因此“莫府”等于“幕府”。司马贞《索隐》说:“凡将军谓之莫府者，盖兵行舍于帷帐，故称莫府”。 汉唐是军政合一的体制，也就地方军事长官有征税、用人等权力，负责地方的管理，因此军事性的“幕府”具有政治职能。唐代的将领建立“藩镇”，首长称为节度使，具有军政大权，后来逐渐演变成为割据势力。日本封建时代的“藩”就是模仿唐朝建立的。
可以说，唐朝的时候，日本处处模仿中国，日本的文字，他们的塌塌米、和服，都是模仿中国，一直流传到今天。而中国由于蒙古和满清的统治，风俗习惯与汉唐大不相同，日本的跪着吃饭、穿和服倒是有汉唐遗风。 幕府的权力极大，主要有四种：(一)，人事权，“便宜置吏”。这是指将帅可以自主设置僚佐属吏。(二)财政权，“军市之租皆自用飨士”。(三)赏罚权，“赏赐决于外，不从中扰”。(四）军事自主权。“阃以外者，将军制之”。
中国自宋代，为了防止武将造反，采用文官带兵的制度，同时兵将分离，将领带兵出争，不是带领自己的部下，而是临时分配给士兵，所谓“将不知兵，兵不之将”(岳飞的岳家军是自己组建的，这是为了抵御金兵不得已授权给将领的权力）。宋代以来为了防止藩镇割据，取消了幕府的权力。
日本不同，日本学习了唐朝的制度，但在底层却始终没有改变。中国汉代是“庄园”制度，农民在庄园劳动，人身自由受到限制，但比奴隶好一些；到了宋代基本是雇佣关系。日本一直是庄园制度，这种经济特点注定他们与中国走不同的道路。
日本的“藩”日渐强大，架空了中央政府。13世纪，幕府统治日本。1467年，“应仁之乱”爆发，日本进入长达100年的战国时代.庆长八年（1603年），德川幕府建立，战国时代结束。此后260多年，德川家统治日本全国，与中国的清政府大致同一时期。也就是说，中央政府只是短暂的拥有统一的权力，日本一直是藩镇割据的状态。
中国的幕府，走了另一条路。将军的智囊团原来是财政开支的，也就是幕府有财政权。三国杨修的”主簿”就属于秘书、幕僚的性质。后来明清时代，这种权力取消了，上级给下级的助手，表面是协助工作，更多的是监督，防止造反。将军要请幕僚，要自己花钱，称为“幕酬”。官员的工资不高，而高级智囊的幕酬非常高，将帅几乎职能贪污挪用公款。
幕僚不是国家正式干部，因此可以随时听从主人的召唤，一直跟随。一但成为国家正式干部，就要服从上级调遣，未必能跟随旧主了。
”（“三条道路”下集再讲） 5、自由!自由!多少罪恶假汝而行!----暴力革命的作用（民主与专制 第五回） 暴力革命的作用 按照杨小凯等人观点，用暴力革命结束一个专制政权，产生的还是专制政权，中国历朝的改朝换代自不必说，连法国大革命的 结局也是如此。 历史学家总结18世纪的法国大革命是从一句名言开始，又以一句名言结束的。前一句是卢梭在《社会契约论》中的一句话：人生而自由，却无往不在枷锁中。另一句是罗兰夫人在法国大革命的血腥中发出的感叹：自由!自由!多少罪恶假汝而行!这两句话，便是以集体自由名义发动的法国大革命的最好注脚。 罗伯斯比尔为首激进的革命党取得军事的胜利，面对反对派的抵抗，自然要镇压。关键是谁是反革命，哪些要通过暴力解决，哪些要通过妥协解决。罗伯斯比尔更多的采取是暴力解决的方式。1792年9月2日数千犯人的集体屠杀，掀开了革命血腥的帷幕。就在两年前还专文著述来反对死刑的“不可腐蚀者”罗伯斯比尔，现在公开地宣称：“没有美德的恐怖是邪恶的，没有恐怖的美德是软弱的”，几年前还在呐喊着自由、抨击着暴政的革命者们，现在，为了建造一个自由王国，以自由和平等的名义，处死保王党与贵族；以共和国的名义，控告吉伦特党人；以救国的名义，处死进攻巴士底狱的发动者德穆兰；以道德的名义，处死丹东等曾经的战友。 1793年10月底，雅各宾派把吉伦特派及其支持者斩首，包括布里索、罗兰夫人、科黛，美国革命家托马斯·潘恩也被捕入狱。 1794年3-4月雅各宾内部开始了激烈的斗争。革命的著名领袖马拉被暗杀，罗伯斯比尔以搞阴谋的罪名处死了雅各宾派中与他政见不和的丹东、埃贝尔等人。 苏联的斯大林把当初的列宁时代的战友几乎全部杀掉了，罗伯斯比尔把持不同意见的战友也都干掉了。 法国大革命后的法国，局面长期动荡，专制一直多于民主。 雅各宾派的屠杀使自己趋于孤立，人民也开始反对恐怖政策。热月政变推翻罗伯斯比尔并将他斩首，经过不到3年的相对民主， 拿破仑建立了第一帝国，拿破仑在滑铁卢战役失利后，路易十八在外国军队保护下复辟了波旁王朝。恢复了国王的权利，并且大肆血洗革命者。在短暂的第二共和国后，拿破仑的侄子拿破仑三世建立了第二帝国。总之，法国绝大部分时间处于专制独裁之下。
那么，暴力革命的道路是否不可取，非也，请看下集，“三条道路” May 22 4、卖官的利弊 张五常说，英国的民主制度就是卖官卖出来的，一种专制等级制度，靠腐败来瓦解，代价是最小的。因此，张五常听说中国开始腐败，非常高兴，认为这是中国专制等级制度瓦解，个人主义为基础的私人产权制度将逐步确立的一个标致。
张五常的怪论让我大惊失色，卖官居然有如此大的好处! 英国的民主制度是卖官卖出来的吗？是的！ 英国的封建社会，贵族原来是世袭的，每个贵族有自己的领地，是分封的。贵族可以在自己的领地征税，有自己的武装。因此，他们的地位是独立的。国王如果要与其他国家开战，必须增加税收，但他不能直接到贵族的领地去征税，必须得到贵族的同意.贵族通过国会共同决定是否增加税收－－国家的战争关系到贵族的整体利益，必须集体讨论。 英国一直有着发达的国际贸易，其中比较重要的是羊毛和葡萄酒。很多商人在贸易中发了财。当国王的财政出现困难的时候，原有贵族不愿增加纳税，这些新的暴发户就捐款，买到官爵。当时的土地已经分封完了，新贵族没有封地，但是他们可以进入国会，表达自己的利益。同时，他们出资建立强大海军，可以保护海外国际贸易。随着贸易的发展，新贵越来越多，占据了国会的众多席位，影响了国家政策，保护了工商业的发展，导致资本主义的实力越来越强大，最后建立的民主制度。 但是中国的卖官却完全相反。中国的封建社会的官是科举产生，没有自己的领地. 卖官有两种，一是政府的“捐官”制度，花钱可以合法的捐一个官，都是低级 的小官，其二是官僚私下的卖官，是非法的。中国有强大的中央集权，买来的官员不能在政府表达自己的利益。他们要收回自己的投资，必须从下级和百姓中掠夺。而他们的掠夺对象的重要目标是工商业。因为地主有强大的宗族系统支持，农民已经非常贫困，只有工商业集中在城市，有一定的财富。而商业不被政府重视，商人受到儒家知识分子的歧视，对他们的掠夺不容易引起民变，也不容易被上级处罚。但是苛捐杂税、强取豪夺大大抑制了资本主义的产生。卖官导致派系越来越严重，掠夺民众的官员必须行贿高级官员获得保护伞，进一步加强了专制。
英国不同，买来官爵的新贵，没有自己的领地，也不能到其他贵族的领地里强取豪夺，他们收回成本的过程是这样的：1、确立重商主义的地位。原来英国也是重农主义处于统治地位，这些新贵的加入国会，改变了格局。2、工商业受到政策保护。3、建立了强大的海军，海上贸易受到保护。4、拓展海外殖民地，取得廉价的原料和新的市场。总之，他们的回报及其丰厚，但是不是靠受贿和苛捐杂税掠夺来的。
可见张五常不懂中国历史，不懂中国国情。
今天的卖官，加强了官员的互相勾结，破坏了市场的公平竞争，是民主和法制的敌人，是社会进步的障碍。
3、维新变法和市场化改革 中国的封建社会，在底层，土地可以自由买卖，地主和农民是自由雇佣关系，农民有人身自由。很像自由资本主义。而欧洲封建社会是庄园社会，农民在庄园劳作，没有人身自由。土地是分封的，是贵族的特权。
在上层，中国实现了国家的高度统一，用科举制度取代了贵族世袭制度，很像资本主义的考试录用的“文官制度”。君主有最高权威，官僚没有独立的领地，完全依附与皇帝。很像德国、日本的法西斯资本主义。欧洲的君主没有绝对权威，贵族是一种割据势力，有自己的领地、臣民，有独立的税收和武装力量。英国的君主需要钱，要国会（由贵族组成）同意才行。 可以说，中国的封建制度是最先进的，无怪乎中国的统治者把外国看成“蛮夷之帮” 但是，中国却是实现资本主义最困难的制度。为什么呢？ 我们比较一下中国、日本的区别就知道。日本在中国唐朝的时候大量引进中国的儒家文化、佛教文化、科举制度，也建立了统一的国家。但是他的中央政府日渐衰落，最后被幕府取代。幕府下面是“藩”，藩的首脑是将军，有自己独立税收权、军权，中央对地方的控制能力比较弱。
将军下面是大名，大名下面是武士，由武士组织农民耕种。 农民在庄园里劳动，没有人身自由。
19世纪中叶， 美国海军侵入，日本被迫在《日美亲善条约》上签字，同意开放港口。俄、英、法等国接踵而来，强迫日本签订类似的不平等条约。外国的侵略，激化了日本的国内矛盾。幕府统治面临严重危机。日本的有识之士开始研究学习西方，通过改革变法图强，这一过程是和中国相似的。
日本的这一改革，农民被解放成为自由人，积极性得到很大提高，日本的粮食产量几十年翻了一番，这在过去需要几百年的时间。 日本的武士是贵族的底层，经过几百年的繁演，人数越来越多，已经没有土地再分给他们，因此他们多数没有自己的大面积领地，很多人要象农民一样耕种。由于武士太多，大名给武士的报酬也逐渐降低，如同中国的农民工太多而工资下降一样。很多武士没有工作，成为“浪人”（大致可以解释成为流浪之人，很像中国春秋战国时代的“游侠”。）因此武士对现实极其不满，成为改革的重要动力。他们受到了较好的教育，因此容易接受西方思想。由于幕府对地方的控制力比较弱，所以这些武士可以逐渐控制了长州、萨摩等藩。 日本天皇原来只是名义的领袖，但是幕府丧权辱国，签定很多不平等条约，日本国内受不平等的国际贸易影响，物价飞涨，很多人破产，引起众多国民的不满。因此，当武士们重新打出天皇的旗号反对幕府，是很有号召力的。长州、萨摩等藩率先以天皇密诏为理由，武力反对幕府，这一战争得到农民的支持。幕府迅速倒台。 总之，日本的改革，以天皇为旗号，由武士发动，得到农民的支持，因此非常容易就成功了。 中国的农民已经是自由人，不存在解放的问题。中国的官僚大多数是科举产生的，部分是捐官产生，世袭的官僚很少，因此不存在一个武士阶层。对于中国的官僚来说，引入西方的制度，那么他们多年苦读的圣贤书就没有用处，政府将被具有西方文化知识的新人取代，因此他们多数是反对变法的。对于世袭贵族，改革将损害他们的世袭地位，因此他们也反对。中央政府有强大的对地方的控制权，因此即使地方产生资本主义的萌芽，也会被压制，无法象日本长州、萨摩等藩挑战一样中央政府。因此，中国的维新办法，发动者是康有为等科举落地的秀才，得不到农民的拥护，遭到官僚的反对，地方无法独立，最后必然失败。
这一改革和今天的苏联、中国改革非常相似。中国仿照苏联建立了计划经济体制、政府的官僚体系，当中国市场化改革取得很大进展的时候，苏联却举步维艰，最终苏共丧失了政权。这和当初的明治维新、百日维新非常相似。中国的农村改革，给了农民很大实惠，得到农民拥护，给改革创造了稳定的后方。而苏联早已实现工业化，农民数量很少，农业由机械耕种，不存在解放农民的问题。中国的生产力水平低于苏联。苏联实现了精细的社会分工，因此企业对计划的依存度非常高，仿佛一个精密的钟表，每个齿轮都要其他齿轮的配合才能运转。中国没有实现精细分工，大多数企业是“大而全”、“小而全”，对其他企业的依存度很低，（直到今天，国营的钢铁企业一般都有自己的铁矿，而私营的都没有）。因此，中国的计划废除的损失小，苏联的计划废除非常困难。
由于中国的农业人口占大多数，因此国企下岗职工占人口总数很少。苏联国企职工占人口的大多数，一但下岗，压力非常大。中国可以逐渐培育出乡镇企业，民营企业，也就是所谓的渐进性改革，苏联在一个国企控制几乎全部资源，用计划来配置几乎全部资源的情况下，难以逐渐培育出乡镇企业，民营企业，因此必须用“休克”疗法，一步到位。 因此，学生可以做的事，老师却不能做，因为老师陷地太深了。
（系列文章可以到 “民主和专制”类别一并阅读） May 21 2/艰难的转型C.E.布莱克把现代化进程看作人类经历的三次最伟大的变革之一：第一次是100万年前由动物到人的转变；第二次由原始社会到文明社会社会的转变，第三次是由传统农业文明到现代工业文明的转变。 我们传统的观点，人类社会由原始社会，到奴隶社会，再到资本主义社会，这是一个历史的必然过程，是生产力的发展决定的。中国如果没有西方列强的入侵，也会进入进入资本主义，中学历史教科书大量例举的中国的所谓“资本主义萌芽”。
但是西方主流社会学家对此持怀疑态度。我国没有列强的入侵，可能今天还是封建社会（我还使用传统的名词。西方的封建社会和中国自秦汉到明清的社会有巨大的差别，反而和周朝的分封制度非常相似，因此有人反对使用“封建”表示秦汉以来的社会。后面我会详细说明中西农业社会的差别） 我们来看看中国由奴隶社会到封建社会的转型，这一转型一般被认为在春秋战国时期。 奴隶社会的奴隶在奴隶主的监督、控制下工作，完全没有自由，他们可以象牲畜一样买卖。奴隶的待遇很差，而且没有前途，他们子孙还是奴隶，努力工作也不能改变命运。因此经常出现奴隶怠工、偷偷破坏农具来获得偷懒的机会、逃跑等问题，严重的出现造反。当奴隶主把土地出租给奴隶，除了上缴一部分，剩下由农民自己获得，这极大的提高了农民的积极性，土地产量大大提高。同时奴隶主的管理工作完全减轻了，他不必组织农民耕地、收割，每年收租就可以了。 实际上，中国的2000年封建社会，一直是一种混合社会，奴隶主的生活需要人伏侍，地主也一样。从秦汉到明清，一直存在大量的奴隶，他们有的是地主、官僚身边的丫鬟、奴仆，有的妓女，有的是歌女、戏子，有的是苦工，其来源，有的无力偿还债务，有的是亲属犯罪被株连，有的是被父母卖掉，等等。这些奴隶，没有人身自由，不能参加科举考试，子女还是奴隶，不能与平民通婚。 可以说，奴隶制到封建制的转变，对奴隶主的利益没有损害。转变的原因是，奴隶制时代，是青铜时代，但是青铜极其昂贵，不能用于农业，农业用的是石器和木器，因此，耕种、收割等需要集体进行。铁器农具的出现使一家一户的耕种成为可能，这种方式更能调动生产者的积极性，监督、组织的成本更低，奴隶主变为地主后，因此也变的更为轻闲－－只收地租，其他都不必管了。 但是封建社会变为资本主义却完全不同。地主变为资本家，就要从一个轻闲、懒惰、保守的人，变为一个有市场意识、有组织能力的管理者（早期的资本主义，职业经理人还没有出现），这是一个困难的转变，实际世界早期多数资本家不是来自地主，是来自商人。中国在一个重农轻商的社会，商人总是被压制的。
资本积累也存在很大的困难。传统的农业社会，资本积累极其缓慢。 最困难的就是国家权力的转移。资本主义的发展需要一个平等的人与人关系，否则，强买强卖，苛捐杂税，非把工商业者搞破产不可。但是，封建贵族掌握权力，如何肯转让给资产阶级。 总之，这一过程非常困难，非常复杂。以往的马克思主义者把精力放在工人和资本家的关系上，对农民和地主的关系研究很不充分。实际这对历史的走向都发生很大影响。 封建贵族掌握权力，如何肯转让给资产阶级？现代化的道路，各国为何不同？请看下回。 民主和专制 1 通俗时代 现在正在热播易中天的三国。前一段刘心武的红楼梦，以及洪绍光的健康讲座人气都很旺。实际上，易中天是搞文学的，对历史学没有突出的发现；刘心武是写小说的，他的对红楼梦的考证很牵强；洪绍光本人不是一流的医学专家，学术地位不高。但是他们把枯燥的历史、红学、医学变的非常有趣，他们甚至把相声的手法引入电视讲座，所谓“包袱”，先设置悬念，再层层埋伏，最后制造高潮，这些手法，都是文学手法，相声手法，不是严肃的学术研究的手法。
易中天的研究方法是这样的，如果他研究曹操，那么，就把自己假设成为曹操，研究他的经历，研究他遇到的问题，分析他行为、性格、情感特点，如果不同史书的记载不同，那么就按照人物的行为、性格、情感特点，按照自己的主观感受做出判断－－这实际是文学创作的方法。
今天，我准备按照我理解的世界历史，谈谈民主和专制，我准备开设一个专栏，用通俗、有趣的内容讲述的我的研究心得，希望大家支持。下面几个未来的题目
1、困难的转型
2、自由、自由，多少罪恶假汝而行
3、你也配姓赵－－中国的宗族社会
|
|
|
